Пожаро-техническая экспертиза автомобиля (замыкание)

На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 

  • 1. Какова причина возникновения пожара, место возникновения? Имеются ли признаки, указывающие на наличие горючих материалов в районе правого переднего колеса автомобиля, отличных от горючих материалов в районах других колес?
  • 2. Могло ли правое колесо автомобиля обгореть больше других вследствие поступления воздуха, после открытия расположенной рядом с правой передней частью автомобиля боковой двери в гараже?
  • 3. Можно ли назвать причиной возгорания короткое замыкание в электропроводке освещения гаража Ивановых? Состояние электропроводки на момент возникновения пожара?
  • 4. Имелась ли в автомобиле техническая неисправность, вызвавшая его возгорание?
  • 5. Причастны ли элементы штатной электросети или дополнительного электрооборудования автомобиля к возникновению пожара?

Обстоятельства дела:

Истец обратился в Чарышский районный суд с иском к ЗАО «Барнаул- Моторс+» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества - автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 денежной суммы в размере 550 000 рублей, стоимости и установки дополнительного оборудования в сумме 40 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, судебных расходов в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что  июля 2013 года приобрел по договору купли-продажи автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 в ЗАО «Барнаул-Моторс+». На автомобиль был установлен гарантийный срок - 24 месяца с даты продажи или 35 000 км пробега,

"..." августа 2013 года в 2 часа 00 минут произошел пожар в автомобиле CHEVROLET NIVA 212300-55, находившемся в гараже на усадьбе истца.

В рамках предварительной проверки по пожару в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю было проведено исследование, в результате которого установлено, что: 1) Очаговая зона пожара находилась внутри гаража, расположенного по адресу: Алтайский край.... На представленных на исследование объектах светлых нефтепродуктов в пределах чувствительности метода тонкослойной хроматографии не обнаружено.

Анализ версий о причине пожара:

Для установления источника зажигания используют версионный анализ меха­низма образования очага пожара. В каждом конкретном случае выдвигаются все реально обоснованные версии по источнику зажигания, которые последовательно анализируются, проверяются и в конечном итоге какие-то версии исключаются, ка­кие-то могут быть оставлены с той или иной степенью вероятности. В оптимальном случае выбирается одна версия, соот­ветствующая обстоятельствам пожара, а все остальные версии исключаются...

Таким образом, исключая возможные версии о причине пожара, принимая во внимание местоположение очага пожара, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляции электропроводки, элементов передней панели) от тепловыделения, возникшего при аварийном режиме работы в электрической цепи контроллера. Вероятностный вывод обусловлен невозможностью детального исследования в полевых условиях элементов электрооборудования в очаговой зоне.

ВЫВОДЫ:

 По вопросу 1.  Очаг пожара располагался внутри салона автомобиля, в районе правой части передней панели.

  •     Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляции электропроводки, элементов передней панели) от тепловыделения, возникшего при аварийном режиме работы в электрической цепи контроллера. Вероятностный вывод обусловлен невозможностью детального исследования в полевых условиях элементов электрооборудования в очаговой зоне.
  •     Признаков, указывающих на наличие горючих материалов в районе правого переднего колеса автомобиля, отличных от горючих материалов в районах других колес (кроме топливного шланга и расширительного бачка с охлаждающей жидкостью, располагавшихся в правой задней части двигательного отсека) в ходе исследования обнаружено не было.

 По вопросу 2. Причиной наибольшего повреждения правого переднего колеса явилось то обстоятельство, что оно располагалось ближе к очаговой зоне пожара и открытие входной двери гаража способствовало на начальной стадии пожара наилучшему удалению продуктов горения.

 По вопросу 3. Причина пожара, связанная с коротким замыканием в электропроводке освещения гаража Ивановых исключается (см. исследование по вопросу 1). Электропроводка к гаражу, исходя из материалов дела, на момент возникновения пожара была обесточена.

 По вопросу 4. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляции электропроводки, элементов передней панели) от тепловыделения, возникшего при аварийном режиме работы в цепи контроллера (см. исследование по вопросу1). Иных неисправностей автомобиля из материалов дела не усматривается.

 По вопросу 5. Причастность к пожару дополнительного электрооборудования автомобиля исключается, усматривается причастность штатного электрооборудования (см. исследование по вопросу 1).